罗彩霞事件（罗彩霞事件王俊佳）

今天给各位分享罗彩霞事件的罗彩知识，其中也会对罗彩霞事件王俊佳进行解释，霞事如果能碰巧解决你现在面临的罗佳问题，别忘了关注本站，彩霞现在开始吧！事件

罗彩霞事件的事件发展

罗彩霞向天津市西青区学府派出所报案，称自己的罗彩身份证信息被盗用随后，罗彩霞又让家里查询了自己保存的霞事邵东一中月考成绩。罗彩霞向中国青年报记者出示的罗佳两份成绩单显示，在68名同学中，彩霞王佳俊的事件成绩在倒数10名内。

2009年5月4日，王俊罗彩霞接到律师的罗彩电话，律师说，霞事天津的罗佳法院不受理她的案子。此前，她以姓名权、受教育权被侵害为由，起诉王佳俊、王峥嵘等人。法院以管辖权等问题为由不予立案。

罗彩霞和王佳俊均为2004年邵东县邵东一中298班应届文科毕业生，当年在填报志愿时，王佳俊在本科二批院校志愿栏填了贵州师范大学，而罗彩霞填的是湖南人文科技学院。

根据教育部规定，从高考录取到大学报到有着非常严格的程序。两人都没有达到分数线，罗彩霞也没有填报贵州师范大学的志愿，王佳俊却成功地冒罗彩霞的名，顺利通过了贵州师范大学的入学身份审核并注册了学籍，4年后取得毕业证书和学士学位证书，顺利毕业。

事件疑点疑点一：罗彩霞未填报贵州师大却被录取

当年，罗彩霞并未填报贵州师范大学，为何却被录取呢？黄开烈表示，该生是被调剂录取的。有些省生源好一些，有些省生源差一点，为了不浪费教育资源，学校报经有关部门同意后，可以调剂招生计划。“学校是按照招生政策、招生程序、按录取标准来正常录取考生罗彩霞的。”

疑点二：顶替者高考成绩很低大学却顺利毕业

假罗彩霞高中期间在68名高中同学中，成绩在倒数10名之后，当年高考总分335，其中数学19分、英语53分，这么差的成绩，到了大学却能顺利毕业。贵州师范大学招生办提供了假罗彩霞在校期间的“学生成绩档案表”显示，王佳俊在冒罗彩霞之名后，在大学四年的成绩并不差，大多数科目考试成绩在70~90分之间。她撰写的毕业论文还获得了“良好”的成绩。2008年7月，假罗彩霞顺利获得贵州师大法学学士学位。贵州师大假罗彩霞当年的老师分析说，进入大学后，王佳俊的成绩与高中时的成绩相比，确实有了不小的差距。“可能是王佳俊自己知道是冒名来大学学习的，因而更加珍惜这次难得的学习机会。王佳俊很刻苦，很好强。”假罗彩霞的大一班主任幸宽也表示，假罗彩霞在大学时的各方面表现都不错。

疑点三：大学如何审查“罗彩霞”入学资格

据黄开烈介绍，该校对新生入学资格的审查是非常严格的。在新生入学时，不但要审查新生录取通知书、户口迁移证，还必须要收到考生所在省招生办的新生录取名册，开学后还要清理审查考生纸质档案。经审查，以上档案和相关材料均吻合。

罗彩霞当年被录取的纸质档案。这份编号为“520821102”的《湖南省2004年普通高等学校录取新生名册》上，“罗彩霞”的考生号为“04430521110708”，批次为“第二批”，录取形式为：“计划：国家任务定向”，上面还有罗彩霞的身份证号等考生基本信息。这份新生名册的左下方加盖了“湖南省普通高校招生委员会录取专用章”的大红印章。黄开烈说：“我们不能随便怀疑这个考生是假的。我们每年招6000多名学生，每个都去怀疑是不可能的。造成假罗彩霞事件的本质问题和根源问题不在贵州师大。他们造假能做到这一步，也是我们无法想象的。”

顶替者母亲为了女儿改姓罗

贵州师大招生办负责人说，假罗彩霞当年来校报到时，出具了湖南邵东县当地派出所出具的“户口迁移证”，上面注明，姓名罗彩霞，曾用名“王佳俊”。在查看伪造的纸质档案和新生材料上，曾用名一栏都赫然写着“王佳俊”。在查看假罗彩霞的考生登记表等伪造的纸质档案时，发现上面都有签名确认，并加盖了“湖南省邵东县第一中学”的公章和校长“周某某”的印章。

贵州师大招生办负责人说，为了伪造得天衣无缝，王佳俊在纸质档案中把母亲“杨荣华”改为“罗荣华”，父亲名字依然是“王峥嵘”，给人造成她是随母亲姓的假象。假罗彩霞当年伪造的纸质档案是否与电子档案吻合一致呢？当记者提出要查看假罗彩霞当年高考时的电子档案时，贵州师大招办负责人答复说：“由于国家对电子档案没有明确保留期限的规定，2004年是试行对考生电子录取，但仍以纸质档案为主。参与2004年高考录取工作的各高校目前都已无法查阅当年考生的电子档案。”据介绍，2008年以后全国才实现了高考考生网上录取，更加公正、公开。而且考生可以在网上查询到自己是否被录取，这就避免了罗彩霞当年不知道自己被贵州师大录取的事情发生。

2009年4月中下旬，假罗彩霞的父亲王峥嵘来到学校，提交申请，请求注销假罗彩霞毕业证书等有关证件。“5月4日一大早我们收到了假罗彩霞的全部有关证件原件，当天下午分管校长签发同意注销，第二天便报送省教育厅。”该负责人说，贵州省教育厅已拟好报告，准备明天报教育部备案，请教育部注销。如果快的话，这些证件今天便可被注销。

罗彩霞事件如何发现？

这件事是这么被发现的：

今年3月，就读于天津师范大学的罗彩霞偶然发现自己的身份证号码被她人盗用。经调查，罗彩霞的高中同学王佳俊2004年冒用罗彩霞的名义和高考成绩，考入贵州师范大学思想政治教育专业，并于2008年顺利毕业。而通过复读考入天津师范大学的罗彩霞，毕业在即，却因此面临无法取得教师资格证、毕业证、学位证等一系列棘手问题。

网上说的罗彩霞、王佳俊高考顶替事件怎么回事？

1986年12月26日，罗彩霞出生在湖南省邵东县灵官殿镇，从这座偏僻的小山村里，罗彩霞考上了省重点高中，复读一年后，2005年罗彩霞考上了天津师范大学历史文化学院旅游管理专业，成为村里唯一一名女大学生。

在高中，罗彩霞的班上有个叫王佳俊的女生，让罗彩霞万万没有想到的是，在2004年，本有可能考上大学的罗彩霞被王佳俊冒名顶替了，这个罗彩霞从没有听说过的“狸猫换太子”的高考故事真真正正发生在了她身上。

不但身份被盗，罗彩霞接下来还将面临很多问题，最重要的就是5月份毕业证、学位证以及教师职业资格证等相关证件的身份审查，甚至将影响到将来的就业问题。

罗彩霞事件所用宪法条例

《宪法》第四十六条第一款：中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。

关于罗彩霞事件中姓名权侵权的事实问题和法律问题较为清晰，我国民法通则和司法解释关于姓名权被侵犯有着明确的规定。

齐玉苓被冒名顶替案：2001年， 最高人民法院"根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任"的司法解释引起了极大反响，在很多学者认为这是中国宪法司法化第一案。

但值得注意的是，2008年12月18日，最高人民法院发布公告废止了27项司法解释，其中一项就是当时被称为"宪法司法化第一案"的齐玉苓案司法解释---《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》。个中缘由究竟是出自对宪法解释权的审慎，还是对梁慧星教授等从法理视角分析的宪法不宜直接作为民事判决依据观点的吸纳，抑或其他原因，均不得而知。但是无论何如，《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》的"已停止适用"，使得关于受教育权侵权行为如何救济的法律问题再次显现出来。

罗彩霞事件中，当事人3次到法院提起姓名权和受教育权的侵权诉讼，3次立案被拒，除了媒体披露的案件管辖等问题之外，有无案由的原因呢？

对罗彩霞事件进行评析

从“罗彩霞事件”看公共事件的网意操盘手

2009-05-19 13:54:00 中国青年网

湖南省女生罗彩霞被同学王佳俊冒名顶替上大学一事，备受公众关注，而近期一些论坛的讨论基调却从对罗彩霞的同情，慢慢演变成对王佳俊的同情和对罗彩霞的声讨。对此，有网友猜测这些“挺王倒罗”的声音可能出自网络枪手公司。

网络枪手公司的网意操盘手也是按劳取酬，即便他们给明星刷票，即便他们为利益集团代言，职业本身并不需要我们去批判，道理很简单：一者，他们没有悖逆公序良俗，没有突破社会的底线，即便偶尔打了擦边球，也只能证明某些规则需要打补丁；二者，我们与他们之间的话语权是对等而公平的，即便他们系统而专业地“批量发言”，社会话语平台也不会因此就倾斜。换言之，只要公共事件的裁判权不在枪手那里，伪装民意或变造民意并不会戕害公共利益；某种意义上说，反倒有助于公众在博弈中辨识真民意，增益公共参与的智慧。

具体到罗彩霞事件上来，事实已然厘清，责罚自有法律法规去追究，网络上大量疑似枪手的帖子，诸如《我看完了罗彩霞的博客，对王佳俊小妹妹更加同情了》《前期同情罗彩霞，现在感觉她太高调，甚至有点虚伪》等，并不会影响“公道”，顶多会误导“人心”——只要这个社会的道德评判标准不至于沦丧，只要网络平台不至于丧失基本中立的立场，这些帖子越多，反而更能激发正义立场上的“斗志”。

站在权利与自由的立场看，即便这些网意操盘手的确来自冒名顶替方的授意，我们也应理解并接受这种行为。形而下地说，言说的自由就应该涵盖两个层面：一是站在正义制高点的批判，二是规避错误或掩饰罪恶的申辩。因为，今天我们不是冒名顶替者，明天我们也许会犯大小不等的错，捍卫他们发声的自由，其实也是保护我们不被封口的权利。

公共事件中的网意操盘手，只要无涉公权，就好比街头吵架中的“有偿助架”方，是参差多态的社会生活中的风景。当然，这并不是说我们就不需要对此保持必要的警惕——我们应该警惕的，恰恰是公共事件中为政府职能部门杜撰网意、虚构民情的操盘手：一方面，这种行为虚耗的是纳税人财政供给，给公共决策提供虚假信息；另一方面，这种网意往往是为某种坏政策吹号角，为某种有失公允的决定打根基，甚至是试探民意反弹的底限，居心恶毒。

公共事件无论如何繁复纠结，只要公权不偏不倚，我们总会不断逼近真相，不断走向公平与正义。政府若要保持客观公允的立场，不仅不能自请网意操盘手选择性发言，还得关注真实民意的声音——在宽容民间网意操盘手羞答答登场的时候，更要防止其利用物质能量屏蔽普通公民的发言权。（三点水 作者系媒体评论员）

======================

罗彩霞的受教育权能否贴地而行

2009-05-19 13:52:00 中国青年网

虽然罗彩霞案现在有陷入网络舆论陷阱之中的危险，但既然罗彩霞已经就“冒名顶替”一案再一次以姓名权、受教育权被侵害为由，正式起诉王佳俊、王峥嵘等人，那么，我们不妨暂时离开“挺王倒罗”的网络伪民意，回到实实在在的法律问题上来。

法院已经立案，但罗彩霞的诉讼看起来并不会太顺利。在这个案件中，罗彩霞有两项权利被侵犯，一项是姓名权，这个《民法通则》上有规定，问题不大；另一项是受教育权，这个权利要维护，却存在不小的法律障碍。

应当说，受教育权在我国宪法和其他法律中有明确规定，属于公民的一项基本权利无疑。国内针对受教育权的诉讼也有不少先例。如董斐针对郑州大学提起的受教育权诉讼，法院撤销了郑州大学的不当处分。

但问题在于，《教育法》规定的受教育权只是公民公法上的一种权利，也就是说，针对国家机关、学校这些单位侵犯公民受教育权的，人们可以提起行政诉讼；但受教育权在私法上是不是一项权利，在《民法通则》和诸多民法法律中并没有相应规定，也就是说，如果公民的受教育权受到其他公民、法人的侵犯，要提起民事诉讼，就没有明确的法律依据。

当然，每一位公民都可以称，宪法都规定了受教育权，法院理应维护这一权利。问题在于，我们的宪法并没有“可司法性”，也就是说宪法并不能作为法院判案的直接依据。

2001年，在与罗彩霞被冒名上大学案基本相同的山东齐玉苓案中，我们曾经见过一点曙光。这一年，最高法院下发给山东高院的《批复》认为：“经研究，我们认为，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享受的受教育权，并造成了具体的损害后果，应当承担相应的民事责任。”

这个《批复》给孤独无助的齐玉苓以权利救济，同时也给宪法司法化开了一个小小的口子。但好景不长，2008年12月18日，最高院发布公告称，该《批复》因“已停止适用”而被废止。

既无法寻求民事法律，又无法求助于宪法，我真为罗彩霞的诉讼感到担心，尽管《宪法》明文规定了公民的“受教育权”，但没有落地生根，法院根本就不敢进行判决，罗彩霞乃至千千万万公民的受教育权如何受到保护呢？

一个可行的办法是，由受理法院在审判中创造性地运用民事法律中的“一般人格权”原理，来维护罗彩霞的受教育权。

在民法理论中，人格权由具体人格权与一般人格权组成。具体人格权是民事法律明确规定的人格权，如姓名权、肖像权、名誉权，一般人格权是法律没有规定但应当为公民所享有的人格权，包括人身自由权和人格尊严权等等。

比如我们都比较熟悉的“贞操权”，法律并没有明确规定，但广东东莞中院在一起判决中却认为，贞操权是一项男女共享的独立人格权，男方以坑骗方式侵害女方的贞操权，属于人身侵害。

而且，《民法通则》有明确规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”以及“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”等基本原则。私法领域的公民受教育权，虽然法无明文规定，但法官完全可以将受教育权作为一般人格权，作出公正判决，帮罗彩霞讨回公道。

当然，最终解决公民在私法上的受教育权空白问题，还是要靠法律的进一步细化，至少是要让宪法上的受教育权可以司法化。

毕竟，无论如何，都应当让公民受教育权贴地而行，能为公民所用，而不是高悬在半空中。（杨涛）

罗彩霞事件的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于罗彩霞事件王俊佳、罗彩霞事件的信息别忘了在本站进行查找喔。